Ω | Sempre escaldante Braga-Guimarães

Nota: Texto escrito logo após o jogo Braga-Guimarães do dia 02-04-2010.

Tinha prometido que não voltava ao assunto dos futebóis, mas isto já é de mais. Vamos por partes a ver se me faço entender:

- Não me custa admitir que o Braga num computo geral tenha saído beneficiado deste jogo;

- Como bom Braguista, num jogo de longa rivalidade, só teria a dizer que bem que isto sabe;

- Recordo só para Vitorianos distraídos, numa época levados ao colo, o Guimarães ganhou o jogo no Afonso Henriques com Andrés Madrid a tirar a bola de cima da linha de golo e a ser abalroado pelo seu ‘caceteiro-mor’, Flávio Meireles. Não me consta que nessa altura tivessem ficado indignados.

- Até para Benfiquistas preocupados com o pecúlio do Braga, porque do mérito há muito que dizem não o ter (durante toda a época apelidando-o de 'novo Leixões', ofendendo de uma só vez dois clubes honrados e dignos), esquecem o jogo do ano passado, comentado pelo seu actual treinador, onde marcaram o golo em fora-de-jogo, onde houve penaltys a favor que não eram e contra que ficaram por marcar, pois não Luz vale de tudo, excepto uma equipa jogar melhor e ganhar (porque este ano estão a tirar a barriga de misérias, dá jeito fazer tábua rasa de um passado recente).

- Não fui ver o jogo ao estádio por razões profissionais e acompanhei na televisão apenas alguns momentos da 2.ª parte (não tenho por isso uma visão global sobre a qualidade do jogo).

- Depois de tantos comentários ressabiados atirados para o ar de “madalenas ofendidas”, de “virgens puras” e “imaculadas”, quis ver os resumos e as crónicas dos jornais.

Com uma costela Braguista, como é óbvio, segue-se uma crónica o mais isenta possível (de todo impossível contra castos Benfiquistas, Portistas e Vitorianos, e vou explicar porquê). De todos os lances que se fala ou diz-se serem mal ajuizados, considero que só num não há polémica ou margem para dúvidas. Trata-se do último penalty a favor do Braga que não existe. Mas mesmo neste, num assombro tendencioso, outro jogador que não o trapalhão do Renteria, teria aproveitado melhor, e no momento da tentativa do Flávio Meireles esboçar um agarrão teria feito um lindo teatro, à moda de Di Maria ou Saviola, e seria mais um lance para a colecção dos polémicos. Quanto aos outros lances, eis a minha interpretação:

– O caso do penalty assinalado e desdito. É um “não caso”! Em matéria de facto não há penalty. A ter sido marcado seria um escândalo. Não sei como o árbitro deu a mão à palmatória, mas emendou um erro e não vejo mal nisso. Note-se que Moisés ficou sem o cartão amarelo, na sequência da anulação do lance.

– 1.º golo do Guimarães. Pouco falado, mas para mim não tenho dúvidas; é mal validado, pois é precedido de um domínio de bola com o braço. Os jogadores do Braga reclamam e com razão! Podia colocar este lance nos não polémicos, pois a anulação deste lance seria pacífica e não haveria, na sequência, o remate que dá golo. Mas dou de barato que, no mínimo, é um lance polémico.

- 1.º golo, penalty do Braga. Lance muito reclamado pelo Guimarães por dizerem de longe que não existe matéria de facto. Vamos por partes. Há um livre directo com a barreira dentro da área. O jogador do Guimarães desloca-se, saindo da barreira, antes da bola partir e com esse movimento impede-a de chegar à baliza (ninguém sabe se a bola podia ou não entrar na baliza!). Duas atitudes possíveis e previstas pela lei, porque o lance desenrola-se dentro da área: (a) manda repetir o lance e dá amarelo ao jogador do Guimarães; (b) pune o Guimarães com livre directo por mão, penalty por ser dentro da área, pois o jogador sai indevidamente da barreira, sendo da sua inteira responsabilidade as consequências dessa atitude. Para ser coerente comigo mesmo, não havendo uma atitude deliberada para parar a bola com a mão aceitaria que voltasse a marcar o livre com o respectivo amarelo ao jogador do Guimarães. Mas parece (que digam os doutos da bola) ser uma atitude legítima do árbitro considerar que o jogador numa acção ilegal saia da barreira e impeça com a mão a normal progressão da bola em direcção à baliza. Já vi coisa pior!

- 2.º golo, penalty do Braga. Comecemos pelo vermelho ao jogador do Vitória: inquestionável. A tentativa de parar Renteria começa, de facto, fora da área. Como é um lance de eminente golo, a ser marcada a primeira falta seria em benefício do infractor, pois Renteria aguenta a primeira carga. O jogador do Guimarães insiste na falta, pois não conseguiu travar a progressão de Renteria. Esta segunda tentativa começa um metro antes da área e consuma-se sobre e linha e já dentro da área com a queda dos dois jogadores. Ora aqui já não há dúvidas, tem que ser marcada a falta, pois o jogador do Braga é impedido de concluir o lance em perfeitas condições. Como se viu, Renteria ainda consegue rematar, mas em desequilíbrio. A lei é clara, se é dentro da área o penalty tem que ser marcado, mesmo que o lance fosse concluído com êxito. A questão agora passa para a eventualidade da falta ter que ser marcada fora ou dentro da área. Não sou especialista nem profundo conhecedor de leis, mas o que ouço dizer é que nestas circunstâncias a falta marca-se no local onde se consuma o impedimento do jogador de prosseguir a jogada nas condições de a concluir. Ora isso já acontece dentro da área porque o jogador do Guimarães até nisso é incompetente, pois não conseguiu travar Renteria em definitivo fora da área! Por isso, penalty legítimo. Que contestem os sabedores de leis.

– 2.º Golo, penalty do Guimarães. Um lance inócuo para a defesa do Braga. Rodrigues salta com o jogador do Guimarães. Este sem saltar e a recuar de costas para a baliza faz com que o defesa do Braga se projecte para a frente, fazendo com que na queda pareça fazer falta sobre o jogador de Guimarães. Já vi em lances idênticos ser marcada falta ao contrário! Lance este que se pode enquadrar numa carga a ‘destempo’ do jogador do Guimarães! Polémico, no mínimo. Qualquer lance deste género assinalado contra as “nossas” equipas, não deixaria de ser muito contestado pelos “seus” adeptos.

– Escuso a voltar comentar o terceiro penalty porque já o fiz. O único lance onde o Guimarães pode verdadeiramente dizer que há uma decisão não polémica. Trata-se de um equívoco do árbitro, que não foi corrigido como o primeiro lance.

– Caso dos cartões. Aqui não há polémica nenhuma. Se há é uma pretensa má comunicação do árbitro. Moisés acaba o jogo sem qualquer cartão. No lance do “não penalty” é lhe retirado o amarelo. No lance do penalty do Guimarães Moisés também não é penalizado com cartão de qualquer cor. O que acontece? O jogador passou maior parte do jogo lesionado e naquela altura a equipa médica do Braga decidiu que o Moisés abandonasse o campo do jogo! Tão simples quanto isto. Rodrigues? Até ao lance do suposto penalty do Guimarães, Rodrigues está sem qualquer cartão. O árbitro, mostra-lhe primeiro amarelo e depois, convencido que seria o segundo, exibe o respectivo vermelho (é claro nas imagens). Ora, também é claro nas imagens que Rodrigues e o árbitro ficam a conferenciar, presumo, a discutirem esse equívoco. Resultado: Rodrigues fica em campo com um amarelo. Erro técnico? Claro que não. O único aspecto a apontar seria a hipotética não explicação deste assunto ao capitão do Guimarães (não sei se aconteceu ou não; sei é que o árbitro admitiu no final que se equivocou no pretenso cartão vermelho a Rodrigues).

Resumindo, sem os dois últimos lances de penaltys, o resultado “normal” seria 2-1 a favor do Braga! Clarinho como a água. O árbitro emenda a mão (o resultado), muito mal, com decisões polémicas. Contra o Guimarães!? Oh, que pena tenho de um clube que semeia ódios, destila raiva e inveja, onde a única coisa que interessa ao seu Presidente recém-eleito é olhar para o modelo de sucesso do Braga e dizer que temos que fazer melhor.

Agora, uma palavra para o que verdadeiramente intriga neste jogo e pelo qual se torna um caso único! A quem interessa este resultado? Seguramente ao Braga que mantém o Benfica em sentido e o Porto à distância. De qualquer forma, não vejo o Braga com influências nas estruturas de decisão da Federação e da Liga, caso contrário, outras decisões deste campeonato teriam, certamente, outro desfecho, cujo caso de Vandinho é um exemplo flagrante.

Mas havia mais interessados no desfecho do jogo Braga-Guimarães. Falta saber quem pode mais e imagino o árbitro baralhado a saber a quem (mais) deve obedecer, o que explica o seu desnorte nos últimos lances, numa tentativa desafortunada de agradar a gregos e troianos:

– Ao Sporting, sem dúvida, a vitória do Braga foi um alívio. O 4.º lugar está mais seguro. Por isso, o jogo só pode ter mão do Sporting;

- Ao Porto interessa porque… Ora bem, caso difícil. Querem a “Champions”, mas estão indecisos e não sabem se é melhor a “Champions” ou o Benfica ficar sem campeonato!

- Ao Benfica interessa, sem dúvida! Querem o Braga mais para trás. Coincidência de intenções/interesses com o Porto? Será possível!? Que coisa estranha! Não, o Benfica está confiante e vai daí, querendo o Porto fora da “Champions”, prefere que o Braga ganhe e segure o 2.º lugar.

Eh pá, que confusão, para um Braguista, nunca vi tantos conflitos de interesses sobre a nossa equipa. Se for em nosso proveito, como foi este fim-de-semana, tudo bem. Contra o Guimarães? Ainda melhor! Agora digam-me lá como ficamos quanto a este jogo, hem!?

Por fim, o Braga de agora está roto, preso por arames. Não pode mais! A defesa está escangalhada, o meio campo está sem as pedras basilares (Vandinho e Mossoró), no ataque só temos mesmo Alan, diga-se, numa forma extraordinária. Depois sofremos de um problema crónico, que os casos falhados de Adriano e Renteria apenas vieram evidenciar: nunca tivemos um ponta de lança de jeito, apesar de Meyong se mostrar um jogador esforçado. Nem sei como ainda não caímos perante esta conjuntura... E
Eis a minha ideia: o Benfica e o Porto sabem o que querem para o Braga, mas isso é contraditório/conflituoso com os seus objectivos/interesses! É só isto e mais NADA! Explico melhor:

– Um, o Porto, não quer deixar o outro, o Benfica, ser campeão;

- O outro, o Benfica, não quer que o Porto vá a “Chanpions”!

Ora estes desagrados de equipas desavindas, seria algo que muita satisfação lhes daria, mas que a sua concretização pode colocar em risco os seus objectivos imediatos: um está perto de ser Campeão (Benfica), o outro não pode prescindir da “Champions” (Porto)!

É só rir! O Guimarães, nesta jornada, foi quem padeceu! E eu do Braga, tranquilamente, finalmente uma jornada onde posso pairar sobre um ninho de cucos, numa terra de víboras e de comadres desavindas! E até, quem sabe, se o Benfica escorrega, então é que as coisas ficam lindas…